O robô conselheiro reduz vieses. O seu excesso de confiança, não

A promessa dos robo-advisors é sedutora porque ela parece simples: tirar emoção da frente e deixar o algoritmo fazer o que o investidor, sob estresse, costuma sabotar. Em boa medida, essa promessa se sustenta. Um estudo de 2025 publicado na Acta Psychologica concluiu que o robo-advisor moderou significativamente a relação entre decisão de investimento e quatro vieses cognitivos clássicos: ancoragem, aversão à perda, disponibilidade e representatividade. A exceção foi justamente o excesso de confiança. Ele passou praticamente intacto pelo filtro algorítmico.

Para o Brasil, esse ponto é especialmente relevante. O mercado local ampliou sua base de investidores pessoas físicas nos últimos anos, e a combinação de apps mais simples, plataformas digitais e educação financeira nas redes tornou a entrada muito mais fácil. A B3 informou que a base de investidores em renda variável chegou a 5,4 milhões no segundo trimestre de 2025, enquanto a ANBIMA apontou R$ 7,9 trilhões em aplicações de pessoas físicas no país ao fim do primeiro semestre. Quanto mais gente entra, maior a utilidade de ferramentas automáticas. Mas também cresce a chance de o investidor confundir conveniência com imunidade psicológica.

O que o algoritmo realmente consegue corrigir

Os quatro vieses que o robo-advisor ajuda a enfraquecer têm uma característica em comum: eles atuam no momento em que você reage ao mercado. Se a bolsa cai, a aversão à perda pede fuga. Se um ativo já subiu muito, a ancoragem faz você comparar tudo com um preço antigo. Se o noticiário entra em pânico, o viés de disponibilidade superestima o evento mais chamativo. E, quando um padrão pequeno parece “prova” de uma tendência grande, entra a representatividade. Um sistema automatizado, bem desenhado, intercepta exatamente esse trecho da decisão. Ele não “sente” manchete, não se apega ao preço de compra e rebalanceia por regra.

Foi isso que apareceu de forma concreta em outro estudo, divulgado pela University of Minnesota Carlson School. Durante o choque de mercado da Covid-19, usuários de robo-advisors tiveram uma vantagem de desempenho de 12,67% em relação a investidores sem esse tipo de apoio, em grande parte porque os algoritmos reduziram risco enquanto os humanos permaneceram mais presos ao status quo. Em crises, o robô não vira gênio. Ele apenas evita alguns dos erros mais previsíveis. E, em finanças, isso já vale muito.

O viés que entra antes da automação

O excesso de confiança funciona de outro jeito. Ele não aparece apenas no clique de compra ou venda. Ele aparece antes, na história que você conta a si mesmo sobre sua própria competência. É esse viés que faz alguém responder ao questionário de suitability como se tolerasse uma volatilidade que, na prática, nunca tolerou. É ele que leva o investidor a escolher uma carteira mais agressiva do que a sua situação financeira comporta. É ele, ainda, que faz muita gente enxergar o robô como confirmação da própria inteligência, e não como um freio.

A revisão de 2024 publicada na Frontiers in Behavioral Economics descreve bem essa limitação. Robo-advisors reduzem a dependência do pensamento rápido, o chamado System 1, mas não eliminam o elemento humano dos dados que recebem. Em outras palavras, a automação é tão boa quanto a verdade que você entrega a ela. Se o ponto de partida já vem distorcido por autopercepção inflada, o algoritmo não corrige a mentira original. Ele a executa com eficiência.

Quando a interface lisa piora o problema

Há uma ironia aqui que o marketing do setor costuma esconder. A interface elegante do robo-advisor foi desenhada para reduzir atrito. Só que reduzir atrito também pode facilitar a interferência de quem acredita que “entendeu o mercado”. O investidor excessivamente confiante não abandona o viés quando abre uma plataforma automatizada. Muitas vezes ele apenas ganha um painel mais limpo para exercer o mesmo impulso com menos fricção.

A literatura clássica sobre comportamento do investidor, reunida em trabalhos ligados à American Economic Association, já vinha apontando esse padrão. Em dados de mais de 35 mil domicílios analisados por Barber e Odean, investidores mais propensos à autoconfiança excessiva negociavam muito mais, e essa atividade corroía retorno. No estudo mais conhecido, homens negociavam 45% mais do que mulheres, e o custo anual do excesso de giro aparecia em forma de desempenho líquido pior. A lição não é sobre gênero; é sobre o preço de confundir convicção com habilidade.

O que funciona melhor do que “mais tecnologia”

Por isso, a correção real para o excesso de confiança raramente é mais automação. O que funciona melhor é atrito estruturado. Vale definir por escrito em que condições você pode mexer na alocação e em que condições não pode. Vale registrar previsões com prazo e métrica, para ver depois quantas estavam realmente certas. E vale dificultar o override manual, criando um intervalo de resfriamento entre o impulso e a mudança de carteira.

Esse ponto é decisivo porque o robo-advisor não é fraude. Ele resolve, sim, uma parte relevante do problema. O erro está em vender a ferramenta como se ela substituísse autoconhecimento. Para o investidor brasileiro, que entrou em massa no mercado nos últimos anos e hoje convive com plataformas cada vez mais intuitivas, a diferença entre essas duas coisas pode ser cara. O robô corrige muito do que você sente no calor do mercado. O que ele não corrige é a versão superestimada de você mesmo que escolheu a carteira antes de tudo começar.