O erro tributário que pode custar US$312 mil

Se você ganha US$150 mil por ano ou mais e ainda coloca todo o 401(k) na modalidade tradicional, antes do imposto, talvez esteja repetindo uma regra que já perdeu validade. A frase clássica era simples: “vou pagar menos imposto na aposentadoria”. Em 2026, essa conta ficou bem menos óbvia.

A mudança veio com a One Big Beautiful Bill Act, que tornou permanentes as faixas da reforma tributária americana de 2017 e ajustou os limites pela inflação. Segundo a Tax Foundation, a faixa de 24% agora vai até US$394.600 para casais que declaram juntos, e a de 32% chega a US$501.050. Para quem mora fora dos EUA, esses valores não têm equivalente direto em reais, mas a lógica interessa: quando a alíquota futura não cai, o benefício de adiar imposto evapora.

A velha regra ficou confortável demais

O 401(k) tradicional só vence com clareza quando sua alíquota marginal na aposentadoria será bem menor do que a atual. Para uma família com renda de US$200 mil que contribui o máximo permitido, a dedução reduz 24 centavos de imposto por dólar aplicado. O limite confirmado pelo IRS para 2026 é de US$24.500.

O problema aparece quando você projeta a renda futura. Uma carteira de US$1,6 milhão aos 65 anos, somada a dividendos, Social Security e eventuais pensões, pode recolocar o aposentado na mesma faixa de 24%. Nesse caso, a arbitragem entre pagar imposto agora ou depois desaparece. A decisão deixa de ser técnica e vira inércia.

Onde nasce o erro de US$312 mil

O Roth 401(k) inverte a lógica: você paga imposto hoje e saca sem imposto no futuro, desde que cumpra as regras. Para um investidor jovem de alta renda, contribuir US$24.500 por ano para Roth em vez de tradicional durante 30 anos, com retorno real de 7% ao ano, pode gerar cerca de US$312 mil a mais em dinheiro líquido aos 65 anos.

Esse número não é uma promessa de mercado. Ele depende de retorno, tempo, faixas tributárias e disciplina de contribuição. Mas serve para mostrar o tamanho do problema: se a alíquota de hoje e a da aposentadoria ficarem próximas, o Roth deixa de ser luxo fiscal e vira uma proteção contra erro de cálculo.

Quem mais deveria comparar é quem menos compara

O dado mais incômodo vem de um estudo do NBER assinado por Beshears, Choi, Laibson e Madrian. Ao analisar doze grandes empresas que passaram a oferecer Roth 401(k), os pesquisadores encontraram uma correlação negativa entre salário e uso do Roth entre novos contratados. Quanto maior a renda, menor a chance de escolher o balde Roth.

No primeiro ano, apenas 8,6% dos participantes usaram Roth. É justamente aí que o comportamento pesa mais do que a planilha. A pessoa de renda alta, que teria mais motivo para travar uma alíquota conhecida hoje, tende a seguir o padrão automático do plano. E plano automático raramente foi desenhado para otimizar sua vida tributária.

A virada de 2026 para quem tem mais de 50 anos

Há outra mudança importante. Se você tem 50 anos ou mais e recebeu mais de US$150 mil em salários sujeitos a FICA no ano anterior, as contribuições extras de catch-up passam a ser obrigatoriamente Roth a partir de 1º de janeiro de 2026. Ou seja, sobre essa parte, a escolha já foi feita pelo Congresso.

Para quem tem menos de 50 anos ou para a contribuição principal, a decisão continua aberta. E aqui existe uma diferença enorme entre Roth IRA e Roth 401(k). A tabela comparativa do IRS mostra que o Roth 401(k) designado não tem limite de renda, ao contrário do Roth IRA. Para muitos profissionais de renda alta, o plano da empresa é a principal porta Roth ainda disponível.

A pergunta que vale mais que uma regra pronta

A decisão prática cabe em uma frase: você espera que sua alíquota marginal na aposentadoria seja pelo menos quatro pontos percentuais menor do que a atual, depois de RMDs, Social Security e pensões? Se a resposta não for um sim convicto, faz sentido considerar Roth para parte da contribuição.

Isso não é recomendação financeira individual. Impostos estaduais, contribuições do empregador, sucessão e residência fiscal mudam a análise. A saída mais prudente é pedir que um consultor rode cenários, inclusive os vieses que fazem você escolher o padrão sem pensar, porque bons investidores usam evidência em vez de instinto. A decisão não precisa ser 100% Roth ou 100% tradicional. Para muita gente, uma divisão 50/50 ou 70/30 é mais realista.

O ponto é não deixar o portal de benefícios decidir por você. Em 2026, vinte minutos ajustando a alocação podem valer mais do que anos repetindo uma regra antiga.